笔趣阁

第94章（第1页）

“我在这个世界上没有朋友，没有爱我的亲人，所以我幻想了一个朋友，并决定让他来做我下本书的主角，这本书便是《满满》。?”

话音刚落，原告律师立刻质问道：“被告人闻时序先生，抛开微博动态不谈，您于《满满》一书中?有大量与满满亲密相处的具体情节，文中的主人公‘我’，很明显指代的就是您本人。请问这个您做何解释？”

我方律师立即指出对方的逻辑漏洞：“请问原告律师，您提问此话的目的是什么？我的当事人是一名作家，作家的基本功就是发挥想象力，塑造引人入胜的情节，这是写作手法的一种，什么也不能证明。文中的‘我’，即便指代的是闻时序先生本人，也全然不能说明什么。世界上没有哪一条法律规定，作家不能把自己当做角色虚构入小说创作中。如果您以这一点就抨击我的当事人精神异常，那么我质疑您身为律师的水平。再者，如果这也能成为精神异常的证据，那么整个中外文学史上百分之九十的作家都应该被关进精神病院！”

?他犀利的反驳，让原告律师一时语塞，也让旁听席上泛起一阵压抑的骚动。九尾紧扣在桌案上的手指微微松了松。

作为遗嘱执行人，九尾与辩护律师并肩坐在被告席。他依据《民法典》赋予遗嘱执行人的权利，当庭陈述了闻时序立遗嘱时的清醒状态与坚定意志。

这份来自遗嘱执行人的直接证言，把胜利的天平往我方重重地压了一块有力的砝码。

在这全程中，屏幕对面的闻时序虽精神虚弱，但一直强打着十二分精神紧盯屏幕，有问必答，毫无托宕痕迹。甚至情绪稳定，不卑不亢，这并不是一个患有精神障碍的患者能够做到的。

闻父闻母时常偷盯着一眼屏幕，急得咬牙切齿，一个马上就要死掉的癌症患者，怎么能做到这么云淡风轻，情绪没有丝毫起伏。

如果他一直保持着这个状态，那对他们来说真是百害而无一利。

对方眼见此路不通，转而迅速攻击遗产分配中，关于第四条，以虚构主人公满满?的名义，设立慈善信托，并处置财产中关于一套房产用作流浪动物救助站的行为提出质疑。

一个并不存在于这个世界上的虚构角色，却能享有真真正正的财产分配，这是否合理？

我方律师早有准备，慷慨陈词，打得?对方一时无言。

但对方也显然是有备而来，短暂的沉寂过后，对方律师轻轻一笑：“好，既然闻时序先生一口咬定《满满》只是一部虚构作品，且关于遗嘱分配，满满有权以虚拟角色的身份建立慈善信托，我们尊重对方的想法。”

旋即他目光转向审判席，“尊敬的审判长，我方请求将《满满》原稿，第3到第14个自然段，作为新证据呈堂。”

话音一落，众人都能很清楚地看见屏幕里闻时序一向波澜不惊的神情变了变。

法官准许，对方律师立即抽出《满满》原稿，开始朗读。

“书稿，第三个自然段中写道：‘我问满满，如果你有一间很漂亮的大房子，但你自己不能住，你会选择做什么？满满的回答总是在我意料之外，但他一直是如此善良，反而显得在意料之外的我是那个自私的人。他想给流浪的小动物一个家，把他们都养在大别墅里，塞很多很多好吃的，这样他们不会被风吹，也不会被雨淋，不至于像满满一样，一到下雨天就像一个融化掉的巧克力冰淇淋。’”

原告律师读完这长长一段?，放下书稿，锐利的目光看下屏幕正中的闻时序，语速不快，但字字珠玑：“请问被告闻时序先生，这些‘虚构’角色间的对话，关于遗嘱、财产、永远相守的约定，与您现实中订立的、将财产赠与‘满满慈善信托’的遗嘱，在核心条款和情感动机上高度重合。”

“那么现在，请您向法庭解释：”

“——您究竟是在用现实财产，去执行一个虚构的约定，还是说，这份所谓的‘遗嘱’，本身就是您沉浸于虚构叙事中，无法区分现实与幻想，从而写下的一份‘剧情延伸品’？”

这句话在外行人看来有些深奥，甚至有些拗口，但身为法律工作者的我方律师却狠狠捏了把汗。

对方借力打力，用我方咬死的虚构，变成了他们的武器，实现逻辑闭环。

一旦闻时序承认前者，便等同于承认遗嘱动机荒诞，是基于虚假关系，其严肃性、真实性将受严重质疑。

承认后者，则直接坐实了“因精神问题导致行为能力缺失”。

我方越是强调小说是虚构的，那么与现实高度重合的遗嘱就越是显得可疑和病态了。

面对这个犀利的问题，闻时序陷入了长久的沉默，他无法回答这个问题。

毕竟他已经亲口咬死满满只是虚构的，而现实中遗嘱又与书中的遗嘱高度重合，如果从这个角度来攻击他，首先他没有办法再去争辩满满是真实存在的，但如果满满不是真实存在的，他怎么解释虚拟小说中的遗嘱和现实中的遗嘱高度重合这件事？

这确实是他的致命所在。

沉默的法庭中，闻父闻母的神情又多了几分胜利在望的得意。

静默的时间似乎很短，又似乎漫长地已经过了一千年，终于，我方律师站了出来：“公民有权利以任何无害的理由处理自己合法的财产，慈善信托的名义本就不局限于是否真实以物理形态存在于这个世界上，从这一点，我方当事人对遗产的处置没有问题，虽不一定合情，但一定合理。”