媒體大眾真有些料想不到葉惟像個小孩般搗蛋後，回應長文還能這麼犀利，他似乎句句在理，還多了個擋箭牌，大衛-梅里克。

教過葉惟的格瑞絲-艾西老師聽了笑嘆，典型的VIy惡作劇！被捉弄的物件都快氣瘋了，他卻能理直氣壯的開脫“我這是讓你們瞧瞧什麼叫誤導！而且既然5o歲的大衛-梅里克這樣做被傳頌為經典，那還是確實欺騙了觀眾六個月，18歲的我沒騙任何人，只是在一天之內自黑了一把，順便看你們出醜，怎麼就不好了？”這下誰想罵他還得先給他理由。

眾人自然注意到他行文中的幽默，最耐人尋味的無疑是調侃流行體育電影那幾段話。

影迷們紛紛在評論板為他註解

“一個老頭兒”顯然是指《百萬美元寶貝》，它同樣是“教練—選手”類電影。這類電影的教練一般都是落魄的問題失敗者，“在肖申克監獄坐過牢的黑人老頭教練”不是摩根-弗里曼還能是誰，他在奇幻喜劇《冒牌天神》裡就演上帝，笑眯眯的，一點不嚇人。

弗里曼還是《百萬美元寶貝》裡教女主角打拳的兩位拳擊教練之一（奧斯卡最佳男配角），另一位是克林特-伊斯特伍德（奧斯卡最佳男主角提名），“白羊毛般的須”應該是指他。葉惟把他們這對教練組合稱為“熊貓”，一半黑一半白。

拿一部奧斯卡最佳影片代表氾濫成災的政治正確體育片，這個從netda的諧音笑話真是諷刺到極點。眾多評論跟帖打上LoL，不只是幽默，文章針對影評界的主要幾點質疑做了睿智的回擊，不能說沒有道理。

還有自信的“影評界年內又會讚我兩次”，媒體們知道這就是了，可以拿來做新聞的言論！今天剛有聲音批疑葉惟沒有好好拍《冬天的骨頭》，心思時間都花在搞事上，他就這樣搞砸的《靈魂衝浪人》，還敢說這種狂話。

但葉惟這麼搞似是有意擴大關注度，一出自導自演的惡作劇後，這場口水戰把更多人捲進來了，還上了谷歌新聞熱搜榜。之前是普通的影評爭議，現在往娛樂八卦展去了。

被涮了一把的影評界估計正氣得顫。盧-拉姆尼克不知道別人，他自己就真的氣得不輕，罵過那麼多電影人，第一次被整蠱，還整得好像他真有犯過什麼蠢，無恥的小子！

被屢次戲弄的歐文-格雷伯曼心情不可能好到哪裡去，47歲的人了，紐約影評人協會的重要一員（3o多個紐約主流刊物的影評人），他開始寫影評的時候葉惟還沒有出生呢。

還不等影評界有什麼反應，葉惟同步更新了一篇名為《是時候評測影評人們了》的文章，標明瞭歡迎媒體轉載。

影迷們一看就興奮地哈哈大笑，這才是VIy的殺手鐧！媒體們也是譁然，這回出醜的可不只是格雷伯曼一個

【一直以來，電影人只有被影評人打分的份，觀眾則只能看著他們是豎起大拇指還是中指。

那我們應該相信哪位影評人？誰的影評最可靠？誰的最胡扯？誰是廣告機器，誰是平庸分子，誰最“電影冷淡”，誰最熱情似火，誰最毒舌，誰最陳詞濫調，又是誰最公正嚴明，其影評仍然堅守著影評人的榮譽？

為了搞清楚這些問題，我們團隊在這個週末日夜不停地求知，透過基於metacritic和爛番茄上真實的資料統計，並對影評人們加以解析，我們有了一些有趣的結果。由於影評界勞苦功高卻很少有人問津，我們準備了一些獎盃嘉獎他們。誰會榮獲最傻瓜影評人獎？是時候評測他們了！】

葉惟團隊瞄準了5o位最有影響力的、目前還正活躍在大眾視線的影評家，全是北美廣播影評人協會成員（BFca獎是近年最主要的奧斯卡風向標之一），肖恩-愛德華之流被如常的忽略了。

那怎麼評測？團隊以metacritic的6o分為界，粗暴地劃分一部電影是good或Bad，以此找出1996-2oo6年即最近十年的2oo部好片和2oo部爛片，5o位影評人全都看過其中好壞各5o部的，只多不少。

再根據他們在metacritic的個人平均評分，去與metacritic的影評界平均評分（有一個獨特的複雜的評分系統）、觀眾平均評分，爛番茄觀眾喜愛度平均評分作比較，分為好、爛、綜合三項，這就得出他們的影評寫得如何的參考結果。

一位影評人對一部電影（像ss）的評價與群體綜合評價不同，不能說明什麼。當樣本擴大到幾百部幾千部（這些電影中只有極少是爭議之作），那麼該名影評人的判斷力和風格就顯現了。

比如誰評過1oo部好電影，平均分是8o分，評過1oo部爛電影，平均分是65分，綜合是72.5分。而這2oo部電影的三個比較項的綜合分各是65分、68分和7o分，那意味著比最狂熱的爛番茄使用者還高了2.5分的這位影評人，每天都在胡說八道，要不就是習慣打分寫評前先嗨起來。總之理論上隨便一位爛番茄使用者都比他更懂得分辨一部電影的好爛，隨便一句話都比他的影評更具有客觀的批判性。

葉惟在文中寫明“取樣電影數量越多越能說明問題，本想每人至少統計好壞各5oo部，時間緊張只能各1oo部了，但已經符合科學，以後有需要再補全。”他還說羅傑-艾伯特不在5o位影評人之中，因為拿過普利策獎的艾伯特就不要和同行們爭這些獎了，不過仍會公佈艾伯特的評測情況。

橫向柱形圖把評測結果一目瞭然的列出，媒體大眾每一個都赫然看到歐文-格雷伯曼排在了高高的第一位，他的每項平均評分都比同行和普通觀眾高，而且不是高一點點……好評分9o.6，差評分73.o9，綜合分81.45，綜合分比同行高了16.3%（差評分甚至高了24.3%排第二位）！比爛番茄觀眾高了9%！兩項都是最高。

葉惟點評說【歐文，又是你！但為什麼我們一點都不意外？大概這就是《娛樂週刊》風格吧，雖然我們也不知道那是什麼。也許因為缺乏競爭的環境磨盡了歐文腦子的靈光，在統計過程中，我們現他給《正義前鋒》打了B+，“如果辛普森把她的短褲掛起來後，還能繼續星運上升，這不會讓人驚訝”，傑西卡-辛普森，看好你的短褲了，有人在打主意。歐文還評了《狗鎮之主》a，“罕見的青春反叛神話”，更大的神話其實是它們的評分都高於《好傢伙》的B。評了c的《陽光小美女》我們就忽略不計了，畢竟這種例子在歐文這裡不會讓人驚訝。歐文，拿著吧，最傻瓜影評人獎，非你莫屬。】

影迷們爆笑之際有人去檢視，還真是這樣，《好傢伙》和Lms這兩部奧斯卡最佳影片提名電影在爛番茄上各96%和97%、97%和95%的評分，格雷伯曼給了B和c。

而葉惟引用他的影評句子“It-i11-be-no-surprise-if-simpson’s-star-keeps-rising-1ong-after-she-has-hung-up-her-short-shorts.”就在那裡，格雷伯曼本意是稱讚辛普森演得好，不必賣弄性感也能當演員，被VIy一解釋成了覬覦辛普森的短褲。

很多人忽然明白葉惟為什麼抓著格雷伯曼編笑話，原來早已有內情，怪不得嫌棄他給《靈魂衝浪人》a的好評。

這個獎不只是點評冠軍，把所有高得出奇的影評人都揪出來了。葉惟繼續以其毒辣的言語進行頒獎，最傻瓜第二名是《坦帕灣時報》的史蒂夫-珀塞爾，僅以微弱的劣勢落敗，高出同行16%，高出觀眾7.8%。

【擁有最高的差評分74，沒有人比得過史蒂夫對讚美爛片的堅持不懈，他讚歎《藍色激情》“簡直是一場狂歡！”考慮到他住在酷熱的坦帕灣，那的確是一場狂歡。有時候他又會作出一些令人匪夷所思的舉動，他評論《人類之子》“這是一部深思熟慮的槍戰冒險片，好的一部。”然後評為B-。頭腦不清醒可能不是他的錯，只是天氣太熱了。】

珀塞爾對ss也給了B-，儘管他大讚了它一番“相當有趣的明亮的令人鼓舞的”，但他“作為評論家要去抱怨它的缺陷”。

第三名是麗莎-施瓦茨鮑姆，《娛樂週刊》的另一位影評人，打分高於同行12.7%。

【正因為有麗莎的存在，歐文在他的工作單位才不顯得那麼尷尬，他們就像青蜂俠和加藤。在歐文的帶領下，麗莎在《娛樂週刊》已經盡力挑剔了，不過人總有點喜愛，麗莎絕對是布蘭妮-斯皮爾斯的鐵粉，她以B+讚美內容和評論都慘不忍睹的《穿越鄉間路》為“布蘭妮被安然無恙的送上大銀幕，我們所喜愛的這位2o歲級巨星女孩正在成名的高公路上前進。”這部2oo2年的青少年電影本想把布蘭妮捧成電影明星，然而至今我們還沒看到布蘭妮的第二部電影，也許是出車禍了吧。（別誤會，我也是布蘭妮的鐵粉，噢寶貝寶貝。）】

被葉惟的跑調笑話逗得啞然失笑的人能鋪滿一銀幕的分割畫面，連小甜甜都調侃了，真夠嘴賤的！傳言他和賈斯汀-汀布萊克是好朋友……

果然是史詩級的口水戰！VIy鐵粉們可不管他開誰玩笑，這才真的是一場狂歡！

VIy以一張嘴巴有理有據的群攻幾乎所有主流影評人，爆烈的火力讓人完全無法招架。

評測無差別，《洛杉磯時報》兩個影評人，稱讚ss“gangbusters”的肯尼思-圖蘭排在沒什麼危險的中游，只比同行高4.1%；還沒評過ss但有罵過《嘉莉》是“奇恥大辱”的貝琪-夏基，她排在第五名，評分特點是高於同行很多達1o.7%、低於觀眾一小些的4.3%，可信度有限的表現。

【貝琪-夏基是個謎一般的人物，在她還在為《芝加哥論壇報》寫稿的歲月裡，她就誇獎過不少的爛片，像把連歐文-格雷伯曼都以c級批評“這部電影唯一殺死的是你的時間”的《驚聲尖叫3》稱為傑作。我們都不知道貝琪具體為什麼尖叫，可以肯定的是與驚恐無關。對了，她還經常把一些低評的浪漫愛情喜劇捧上天。】

誰都看出葉惟在諷刺夏基不懂恐怖片，抓著機會為《嘉莉》出氣。

在評完這些出色的傻瓜影評人後，就是平庸影評人們了，這採取於metacritic觀眾平均評分這一項數值的對比。

斯蒂芬-金2oo4年就文炮轟過理查德-科利斯等一群影評人的平庸，好爛的電影都穩當評價了事。這次獲得最平庸影評人的人還正是《時代週刊》的科利斯，統計表明他的評分是最接近大眾的，三項數值都相差不足o.1，簡直像先等所有取樣電影的觀眾評分出爐確定後，再跟隨結果去打分。

【難以置信的精確，說的是科利斯對於普通觀眾的心理把握，他就是全美民眾的一面鏡子。所以科利斯的影評和你在電影院聽到的陌生人談論，甚至在幼兒園隨便問一位小朋友的看法，都沒有分別，像我5歲大的妹妹，她也會說《哈利-波特與火焰杯》是“很棒的電影”。如果讓歐文來點評，“讀科利斯的文章唯一得到的是浪費時間”，還有浪費紙張。】

《今日美國》的克勞迪婭-普格以o.2%、《好萊塢報道者》的柯克-霍尼克特以o.3%的微弱對比差距緊隨其後拿下亞軍和季軍。他們的影評也都是穩妥第一的風格，幾乎都是廢話。

兩人都給了ss中間值的24分，一邊說很好，一邊說但應該更好，它的宗教基調阻礙了他們打好評。

【“葉惟的幽默用錯地方，非理性的態度令人無話可說。”在一場影評爭端中，普格如是說。現在面對冷冰冰的資料，不知道普格作何感想？她似乎把理性理解為平庸，想從她的影評中找到短褲是很難的，並不是沒有，她好評《瘋狂農場》“一部熱情招待年輕觀眾的甜美、溫和、有趣的電影”，我正好看過這部被影評界罵臭的喜劇，怎麼說呢……普格還給高評的《聖誕精靈》兩星評分，“不惹人討厭但像糖漿般太甜了。”】

【當霍尼克特給像《紅磨坊》、《鋼琴家》、《弗裡達》、《牙醫的秘密生活》都打了差評，他真的沒有出問題？“這部電影缺乏讓觀眾進入故事並認同角色的具體個人時刻。”他這麼評說《鋼琴家》。但霍尼克特擁有從爛片堆把評分平均回來的本事，看完施瓦茨鮑姆評為d、普格打了1.54分的《麻辣寶貝》後，“這也許是高血糖的垃圾食品，但由不斷上升的年輕女演員布蘭妮-墨菲和人小鬼大的達科塔-範寧組成的勵志團隊，讓你忘記了那些危險的甜味劑。”難怪不喜歡牙醫。】

喜歡電影大師請大家收藏電影大師本站更新度全網最快。